ars_el_scorpio (ars_el_scorpio) wrote,
ars_el_scorpio
ars_el_scorpio

Диктатура буржуазии as is

Как известно, «сторонники свободных рыночных отношений» в своих рассуждениях исходят из того, что «стоящие по разные стороны прилавка» люди вступают в равнозначные партнёрские отношения. Выслушивая их аргументы, начинает казаться, что они обитают в каком-то бесконечном мире, где каждый покупатель может выбирать из неограниченного множества продавцов, а каждый продавец – из неограниченного множества покупателей.
Однако в реальном мире число и тех, и других всегда конечно. А иногда число кого-то не просто конечно, но даже очень мало. И в результате получается ситуация, когда меньшинство ставит большинство перед фактом отсутствия выбора.

В качестве примера приведу ещё один фрагмент книги «Гроздья гнева»

— Мне надо с вами поговорить. Я платил вам тридцать центов в час, так?
— Да, мистер Томас… но мы…
— И за тридцать центов я получал от вас то, что мне и требовалось, — хорошую работу. — Он сжал свои большие грубые руки.
— Мы не лодырничали.
— Ну так вот: сегодня я плачу двадцать пять центов в час. Хотите соглашайтесь, хотите нет. — Его красное лицо покраснело еще больше от гнева.
Тимоти сказал:
— Мы хорошо работаем. Вы сами это говорите.
— Не отрицаю. Но теперь дело повернулось так, что я уж, кажется, не волен нанимать людей. — Он судорожно глотнул. — Слушайте. У меня шестьдесят пять акров. Что такое Ассоциация фермеров, вам известно?
— Еще бы!
— Я в нее вхожу. Вчера вечером у нас было собрание. А кто заправляет Ассоциацией фермеров, вы знаете? Сейчас скажу. Банк на Западе. Этому банку принадлежит чуть ли не вся наша долина, а что не его, на то он имеет векселя по ссудам. И вчера один банковский представитель сказал мне: «Вы платите тридцать центов в час. Придется вам сбавить до двадцати пяти». Я говорю: «У меня хорошие рабочие. Таким не жалко и тридцать дать». А он отвечает: «Не в этом дело. Теперь установлена плата двадцать пять центов. Если вы будете платить тридцать, поднимется недовольство». И добавляет: «Кстати, вам, вероятно, опять понадобится ссуда в следующем году?» — Томас замолчал. Дыхание с хрипом вырывалось у него из груди. — Поняли? Двадцать пять центов — и за то скажите спасибо.
— Мы хорошо работали, — растерянно проговорил Тимоти.
— Все еще не разобрались, в чем дело? Господин Банк держит в услужении две тысячи человек, а я только вас троих. У меня долговые обязательства. Вот и пораскиньте мозгами. Если найдете какой-нибудь выход, я спорить не стану. Они меня за горло держат.


Некоторые граждане, когда слышат фразу «диктатура пролетариата», то представляют себе её в виде Швондера, который вламывается к профессору Преображенскому, «вооружённый револьверами и терроризирует его в квартире с целью отнять часть её«.
Нет, «диктатура пролетариата» есть ответ рабочего класса на «диктатуру буржуазии» – на систему отношений, при которых несколько крупных капиталистов, монополизировавших какой-либо рынок, начинают диктовать свои условия всему обществу, оказавшемуся по другую сторону прилавка.

    Как в том анекдоте
    - Мешок золота за кружку воды?
    - А ты по рынку походи, может дешевле найдёшь.

Эта книга описывает как раз такую ситуацию
1. Если небольшая группа капиталистов владеет большей частью сельскохозяйственных земель, то они могут диктовать свои условия сезонным рабочим. Тем более, что они специально пригласили сюда очень много этих рабочих. А других земель в округе просто нет, либо слишком мало, чтобы хоть как-то повлиять на эту ситуацию – да, кто-то несогласный с этой политикой может заплатить своим рабочим побольше, но в итоге он просто больше расходов понесёт.
2. Если небольшая группа капиталистов владеет большей частью консервных заводов, то они опять же могут диктовать свои условия мелким фермерам, которые своих консервных заводов не имеют. Крупные буржуа скажут, что им выгоднее всего будет скупать фрукты по такой цене, и фермерам придётся продавать именно по этой цене, потому что других покупателей у них не будет, а сохранить урожай «до лучших времён» они не смогут.
3. Если небольшая группа капиталистов владеет большей частью банковской системы, то они смогут диктовать условия вообще всем остальным – всем, у кого сейчас есть долги, всем, кому будут нужны ссуды. И если крупные промышленники ещё могут с крупными банкирами «полюбовно» договориться, то мелких клиентов такой банк может просто ставить перед фактом и открыто шантажировать. В том числе даже диктовать, как этим клиентам вести «свои» дела – что производить и сколько платить – совершенно не учитывая интересы самих клиентов. А зачем? Ведь в другом банке точно такие же условия выставят.

Разумеется, дорогие мои адепты свободных рыночных отношений, вы можете говорить о том, что стремиться к монополизации рынка «нехорошо» и «неправильно». Я же отвечу вам, что понятия «хорошо» и «правильно» относятся к моральным категориям, в то время как капитализм за основу всего берёт лишь прибыль, которую лучше всего обеспечивает именно монопольное положение.

P.S.
Если вам кажется, что «художественная литература» недостаточно серьёзна для того, чтобы быть аргументом в споре о сущности экономических систем, то я процитирую соответствующие фрагменты из книги Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма».

Запись опубликована Логово скорпиона. You can comment here or there.

Tags: Капитализм, Книги, Простые истины, Экономия экономики
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments
С твоего пиара всё-таки стянул книжку :) Хочется ознакомиться полностью.
>> Если вам кажется, что «художественная литература» недостаточно серьёзна для того, чтобы быть аргументом в споре о сущности экономических систем, то я процитирую соответствующие фрагменты из книги Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма».
Ну а если я приведу контрцитаты из Ротбарда или скажем Фридмана? Что доказывает цитата, кроме того, что ее автор придерживался определеной точки зрения на данный вопрос?
Есть намного более продуктивный и интересный путь. Выйдете на улицу и оглянитесь вокруг себя. Если вы правы, то вы найдете множество примеров того, что буржуи сговорившись между собой, заставляют вас покупать всякое говно втридорого. Составте список и выносите его на обсуждение. Обсудить конкретную проблему будет намного интереснее чем художественные измышления.
Я, например, могу сказать, что живя в одной из самых капиталистических стран, наблюдаю только постоянное улучшение качества и уменьшение цены предлагаемых товаров.
PS. Я вовсе нехочу сказть, что оглянувшись, вы таких примеров не найдете. Я хочу сказать, что уверен, если разобраться с проблемой, то выяснится, что ее причина не рыночные отношения, а их отсутсвие.
Вы считаете ситуацию "колодец в пустыне" недостаточно "рыночной"? Типичный пример монополизации рынка
Я хотел сказать, что намного интереснее (и полезней) обсуждать конкретные примеры из жизни, а не художественные фантазии. А "колодец в пустыне" - типичный пример "технической монополии". Не очень характерный для рыночной экономики. Для Флориды "колодец в пустыне" это технический монополист FPL (производитель и поставщик электроэнергии). Но его деятельность регулируется правительсвом штата и тарифы на его услуги за грань разумного не выходят.
[Но его деятельность регулируется правительсвом штата и тарифы на его услуги за грань разумного не выходят.]
Быть может потому и не выходят, что "нехорошие чиновники" не позволяют "Эффективным Собственникам" (TM) устанавливать тарифы, обеспечивающие максимальную прибыль. Мизес этого бы не одобрил :)

Опять же, если рассуждать логически, то получается следующая ситуация.
Производители электроэнергии "свободно" взвинчивают отпускную цену. Производителям всех остальных товаров из-за увеличения расходов приходится увеличивать цену своей продукции. Увеличение цены на "товары народного потребления" приводит к сокращению "платёжеспособного спроса" (потому что часть населения окажется недостаточно платёжеспособной для приобретения того же количества товаров по новым ценам). Во избежание так называемого "перепроизводства" производители будут ВЫНУЖДЕНЫ сократить объёмы производства (иногда даже очень резко, чтобы распродать со складов уже произведённые товары). Сокращение производства товаров вызывает обесценивание денег (включая даже те прибыли энергетиков).
Вот и получается, что кто-то один захотел получить побольше прибыли, а все оказались в глубокой жопе.

Кстати, конкретный пример из жизни - резкое падение производства на одной шестой части земного шара вследствие "либерализации" цен на электроэнегрию, нефтепродукты и прочее сырьё.
> Ну а если я приведу контрцитаты из Ротбарда или скажем Фридмана?
Приводите. Только чтобы текста не слишком много получилось.

[Я, например, могу сказать, что живя в одной из самых капиталистических стран, наблюдаю только постоянное улучшение качества и уменьшение цены предлагаемых товаров.]
А я, живя на этой планете, вижу ещё и усиление эксплуатации "стран третьего мира", за счёт которых обеспечивается это "улучшение качества и уменьшение цены".
Извините, но "эксплуатация стран третьего мира" это просто социалистический жупел. Ну скажите честно, если мы уйдем из того же Бангладеш, то за счет каких ресурсов там будет кормиться 190 милионное население? Они не способны произвести продовольствие в объеме достаточном для своего собственного пропитания. Они ничего не могут предложить миру в обмен на необходимое им продовольствие. Объясните мне неразумному, за счет чего они должны жить? Кто их должен кормить?
[Извините, но "эксплуатация стран третьего мира" это просто социалистический жупел.]
Точно такой же жупел, как и колониальные войны, благодаря которым страны Западной Европы массово вывозили из покорённых стран рабов (Африка) и устанавливали "свободную" торговлю наркотиками в промышленных масштабах (Китай)

[Ну скажите честно, если мы уйдем из того же Бангладеш, то за счет каких ресурсов там будет кормиться 190 милионное население?]
Для начала ответьте, а зачем "вы" вообще туда вошли? :)
Прокормятся, как и везде - за счёт сельского хозяйства. Там ведь не тундра и не пустыня.
А эксплуатация "стран третьего мира" заключается в том, что продукция их производства, которую можно было бы инвестировать в дальнейшее развитие производства, вывозится из страны и тратится на обеспечение жизни населения "стран первого мира".